Café-conjoint sur le thème du langage

Une question qui pourrait se poser à propos de ce point de vue ici développé est "La croyance en l'immortalité n'a-t-elle pas remplacé en l'homme ce qui lui permettait d'avoir des rapports non uniquement prédateurs avec le reste du monde" Il est possible que cette croyance disparaissant, l'homme voit à nouveau le ciel de son âme et touche à nouveau sa chair pour ce qu'elle est (et non pas une forme en attente d'une autre) Voilà qui rejoint le problème que pose la décroissance qui est de même un état inenvisageable mais pourtant absolument nécessaire. L'homme flatté dans son ego s'est accommodé d'une croyance qui se révèle néfaste. (même si nous sommes immortel, cela ne nous aide pas à vivre, tout au contraire) Il s'agit de l'évacuer tout comme la notion de croissance matérielle illimité. (Le seul lieu de croissance illimité est celui tout intérieur de la personne elle-même et des relations qu'elle tisse de façon non matérielle avec le vivant). Malgré tout "il ne faut pas faire tomber le boiteux" à moins que ce ne soit indispensable à la suite des évènements

Deux observations vis à vis de cet extrait et des commentaires qui suivent : 1/ Il existe une ou des morales athées, comme il existe DES morales religieuses issues de la transcendance. En effet, selon la transcendance qu'on se choisit, la morale qui en découle n'est pas la même. Où donc se trouve alors le supposé caractère universel de ces morales ? 2/ Transcendance ou pas, les valeurs qui font fonctionner une société sont finalement très proches, et visent, comme le dit Annick, à la survie du groupe auquel on appartient. Si on suivait Dostoïevski, un athée devrait donc se croire tout permis, et en particulier le pire pour le groupe. C'est faux à l'évidence, cela conduirait simplement à l'extinction de ce groupe : un groupe sans morale, quelle qu'elle soit, ne peut survivre. C'est pourquoi j'ai tendance à dire que le mot "morale" s'applique aux règles du groupe, alors que le mot "éthique" caractérise plutôt le comportement individuel. Les deux s'opposent parfois, et même souvent : on est toujours obligé de faire des compromis entre ce qu'on aimerait bien faire à titre individuel, et ce que l'on ne peut faire parce que cela serait nuisible à la survie du groupe.